Сергей Кружановский:
По поводу установки Селерона 333 в корпус от PII. Это очень легко проверяется:
1. Материнская плата сразу напишет, что процессор Селерон с 128кб кэша.
2. Нортоновские утилиты показывают индекс на Селерон 109, а у PII-333 -160.
Или все это обходится? Как? Кстати где найти программу которой можно замерить размер кэша на проце. А то закрались сомнения, на моем РII-333 есть только один к-т умножения на 5 как на Селероне.

1. Учитывая, что сегодня материнские платы берут информацию не с EEPROM внутри процессора, как это предполагается в Katmai, а с определенных выводов чипа, отвечающих за идентификацию, то, закоротив их нужным образом, можно получить практически любой нужный ответ. По моему, так.

А по-моему не так. К тому же это самый чудовищный бред, который мне приходилось читать и слышать когда-либо. С каждым разом все сильнее теряю уважение к iXBT...
ВСЕ современные BIOS берут информацию о процессоре из результатов выполнения команды CPUID. Можно этого не знать (хотя для железного сайта это непростительно), но говорить такую ерунду нельзя.
Нет, информация действительно берется с определенных ножек процессора - с выводов шины данных, по которой процессор передает информацию в процессе сохранения результатов CPUID командой mov <mem>,EAX. Но если эти ноги закоротить, то будет большой звездец.

Во первых, это было мое личное мнение, отнюдь не претендующее на абсолютную истину. Я просто физически не могу быть профессионалом во всех вопросах, о которых идет речь в Коротко. И вообще, я прекрасно осознаю, что человеку свойственно ошибаться, поэтому, наталкиваясь на ошибки даже на таких авторитетных сайтов, как Ананда и Тома Пабста, или CNet, я не теряю к ним уважения, помня, что не ошибается только тот, кто ничего не делает.

Почему в принципе разбор полетов и был создан - для того, чтобы те, кто хорошо разбирается в сути вопроса, могли внести свою поправку. И вообще, попрошу не путать мое мнение в разборе полетов, где я только один из участников диалога, с обзорами.

Еще раз подчеркну, что, как это видно из вышепроцитированного моего ответа, это было лично мое мнение, а не редакции сайта. Могу даже объяснить почему я сделал такое предположение: проводя аналогию с опытом взлома Celeron'а для работы в двухпроцессорных системах, где как раз закорачивался один из выводов, через который шел соответствующий идентификационный сигнал. И это работает. Кроме того, я, в связи с этим письмом, заинтересовался практикой перемаркировки и нашел описание этой процедуры, правда в варианте "PII - PII", где не требуется обманывать BIOS . И там речь идет о подобной операции. Плюс, лично я не вижу никакого другого пути для перемаркировщика изменить "национальную принадлежность" Celeron'a. Если только микрокод ??

Андрей Кожемяко, "Подводная Лодка":

Прочитал только что разбор полетов и решил написать.
Способ определить размер кэша программно и, соответственно, отличить друг от друга Celeron, Mendocino и Pentium II независимо от того, что им там закоротят есть. Для этого берется старая добрая программа Celem Cache Test. Она меряет производительность кэша блоками разного размера (1, 2, 4... и так далее К до 1 МВ). Что получается с этими процами, когда блоки меньше 32К лучше не смотреть -- зашкаливает ее и глюк выходит :)

Дальше все легко: у Celeron падение производительности при переходе блока за размер кэша первого уровня, у Mendocino оно незаметно почти при этом, но резкое падение при увеличении блока со 128К до 256К, у настоящего Pentium II первое падение при выходе за первый уровень и второе при переходе с 512К на 1М. И все -- эту прогу не обманешь :) Буду рад, если кому-то это поможет :)

Да, еще пару слов -- программа валяется на многих фтп, сделана под DOS4GW так что нормально пускается из-под Windows 9X и OS/2, хотя лучше не мудрить и проверять все из голового ДОС.

И еще мысль насчет того, что никто Celeron 333 не использует на 333. Если честно, не люблю я разгон в последнее время, так что у меня этот самый 333 работает на 375 (почти не разгон :)) Не знаю, с чем там его следует сравнивать по производительности, но меня она вполне устраивает. Впрочем, если не устроит, то, как выяснилось, та партия, из которой мой проц, после повышения вольтажа живет как 100х5 вполне нормально :) Вот только с размером кэша проблемы могут быть: некоторые свежие программы как раз оптимизированы на 512К, что и приводит к падению производительности.

Илья Иванов:

Сергей Кружановский.

Мной был протестирован Celeron333, на мамке Intel Atlanta AL440LX. Video Creative GB TNT. RAM 128Mb. Выяснилось, что в большинстве приложений его производительность полностью соответсвовала ... PII-233.

Похоже, что у вашего Celerona не работает L2 кэш. Или его сожгли, когда пытались разогнать, повышая питание, или на вашей мамке старый BIOS, не поддерживающий Celeron A.

Что касается производительности, то на большинстве приложений он соответсвует P-II с той же тактовой частотой.

Этот вывод я сделал и на результате собственных тестов и по публикациям в Internet.

Так получилось, что на короткое время у меня оказался P-II 300 SL8W2, а посколку я собирался купить Celeron 300 A, то и решил проверить насколько то, что я читал соответсвует действительности.

Использовал следующие тесты и игры: Final reality, 3D Winbench, Quake 2, Unreal, Arj.

Машина : Chaintech 6BTM, 64 Mb 10 ns, Seagate 1.7 G Ultra DMA, Diamond v330 (riva 128).

Тестировал на частота 300 и 450 при тестировании использовал как программную эмуляцию, так и аппаратное ускорение. Celeron на 450 удалось протестировать только в FR, Quake 2 и arj (сбои из-за перегрева).

Единственный тест, когда сказался меньший обьем кэша у Celerona - это тест "25 pixels" в Final Reality. Celeron 450 соответсвовал P - II 333, соответственно C 300 - P - II 266.

В остальных тестах разница составляла 1-2%, причем не только в меньшую сторону, но и в большую.

Хочу привести пару ссылок на статьи с результатами тестирования Celeron 300 A (Mendocino).

iXBT: http://ixbt.stack.net/cpu/mendocino.html
http://ixbt.stack.net/cpu/intelvsamd.html

Tomshardware : http://www.tomshardware.com/releases/98q3/980824/index.html

Так что проблемы скорее всего в вашей машине. Попробуйте найти в internet утилиты для тестирования L2 кэша. Если покажет что кэш не работает пробуйте перешить bios, не помогло - меняйте процессор (лучше на 300).

Сергей Козлов:

В статье "разбор полетов" от 6 декабря Сергей Кружановский предложил следующее:

Хочу предложить новую (не знаю на сколько новую ;-) ) тему для обсуждения: Производительность Celeron with 128 kb cache на частоте 66Мгц.

где он утверждает что Celeron333 равен по производительности PII233.

У меня нет Celeron333 зато есть Celeron300А и PII333 который я перевел на 300 и протестировал их.
Результаты (в таблице) говоря что где-то PII300 быстрее (1-3%), а где-то и Celeron (1-5%).  И так, разбермся по порядку, почему Сергей решил что Celeron333=PII233:

Так сжатие wav объемом 65Мб в мр3 plugger 0.4+ c битрейтом 256кб/с занимало около 5мин. (аналогично на PII-233).

полная чушь, по результатам видно что Celeron300=PII300, а PII233 отстает от них почти на 20%.

Производительность Quake2, Heretic2 и пр. в OpenGL так же осталась на прежнем уровне.

и здесь тоже примерно Celeron300=PII300, но догадываюсь в чем причина заблуждения Сергея, он наверное тестировал в разрешениях 1024х768, а в таких разрешених FPS слабо зависит от процессора, упираясь в Fillrate ускорителя (см табл).

При сжатии файла в мр3 хорошо заметно по скачкообразному изменению предполагаемого времени сжатия в два раза в течении всего процесса, что процессор затыкается на малом обьеме кэша.

Эти же скачки были видны и на PII300 и никак не связаны объемом кэша.

2. Нортоновские утилиты показывают индекс на Селерон 109, а у PII-333 -160

Это единственный тест который показывает огромное преимущество PII-300 над Celeron300. Наверное это связано с тем что синтетический тест который гонят Нортоновские Утилиты не размещается в малом кэше Селерона. Я понимаю что существует огромное количество приложений и возможно есть такие где Селерон будет проигрывать PII эти 40% производительности, НО в играх и программах сжатия звука они практически равны.

С процессорами на сегодня все. Павел Ерофеев:

Цитата из "Коротко 10.12.98":

К сожалению, в последних звуковых картах вроде SB Live! или Sound Monster MX-300, Dolby Headphone не реализована.

Vortex2 может декодировать Dolby Digital (он же AC-3) и выводить это дело на 2 колонки/наушника, т.к. сама технология A3D ориентирована именно на эмуляцию пространственного звука через 2 спикера/наушника, используя т.н. бинауральный звук. Само название фирмы Aureal говорит об этом. И действительно, у человека всего 2 уха, а различает же он звуки, исходящие сзади, сверху и снизу! Тут пяти колонок мало будет, чтобы воссоздать полностью акустическую картину. А 2 наушников хватит! То есть стереозаписи достаточно. Вот это круто!

Зная, что вы владеете английским, приведу отрывок из "Intro to Surround Sound" (c)1991 Bob Niland (rjn@FC.HP.COM):

It is possible to largely re-create a 3D listening experience for headphones via a special sub-species of stereo known as "binaural" recording. This requires a two-track recording made using an anatomically correct human head dummy, with microphones in the ear canals. The resulting work preserves all the directional cues imparted by the human anatomy. Obviously, the work must be heard via earphones (optimally, the intra-aural in-the-ear type, so as not to add any further anatomical processing).

Да, по видимому технологии похожи. Однако лично я фирме, разработавшей этот стандарт, в этом плане доверяю больше. ;-)

И завершится сегодняшний разбор(ки) вечно живой темой MVP3. Как обычно, цвета Lucky Star защищает Андрей Попов (2:5020/1998.9):

Что-то в сиквеле про MVP3 и AGP пошли только success stories. К сожалению, мне придётся разбавить эту бочку мёда...
На собственной шкуре я убедился в невозможности заставить работать следующую комбинацию железа:
LS MVP3 (Rev. CE)
любой AGP карточки (пробовались Trident 985 и CL 5465)
звука Diamond Sonic Impact S-90 PCI (Aureal Vortex AU-8820)
Имеем мёртвые зависания в Win'95, Win'98 и OS/2 при установке разрешения,
отличного от 640х480х16.

Хотелось бы всё-таки знать, что именно завешивает вашу машину. Может стоит попробовать вставлять железо поочереди, а потом обращаться с претензиями. Кстати, по поводу Трайдент или Cirrus, - не вижу смысла покупать их, ну никакого. При цене от 32$ лучше уж купить i740 с ценой от 36$ и гораздо большими возможностями и т.д.

Он же:

Прошу прощения за назойливость, но я бы сформулировал вывод по этой теме несколько иначе: НЕ ЭКОНОМЬТЕ НА МАМЕ!!! (Не важно 440 это или MVP-3). BRAND он и Африке - BRAND!

Аргументируйте пожалуйста .

Это к автору. Но лично мне утверждение кажется довольно логичным. ;-) Правда встает вопрос о том, кто Brand, а кто нет.

И Вадим Назаренко:

Привет всем!
Вы уж великодушно простите, но у меня есть небольшое дополнение в сериал "LS 5MVP3". В дополнение к  недокументированным множителям (х5, х5,5 в прошлом разборе полетов) на ней имеется недокументированная  частота шины 112 МГц. jp8, jp9 и jp10 надо поставить соответственно в положения 1-2, 2-3, 2-3, что в  общем-то дает приятную цифру (112х5,5=616).

с уважением Вадим Назаренко.

P.S. Нашел я это случайно, перепутав положение джамперов во время поисков причины не работы (зависание) платы на частоте 100 МГц (вляпался короче).

Точнее она работает, но с отключенным внешним кэшем (DIMM PC100 (проверено), кэш - 5нс, а вот на тебе).  На 90 МГц работает нормально (кэш включен). Причину я так пока и не узнал :(

Спасибо всем за письма.