Прошу прощения, за эту задержку с выходом выпуска, но иногда обстоятельства оказываются выше нас.

Опять пришлось нырять в море накопившейся почты. Учитывая то, что ежедневно приходят десятки писем, я просто физически не в состоянии отвечать на все из них, тут уж приходится выбирать, либо Коротко, либо 100% ответов. Так что еще раз, прошу извинить, если кому не ответил - не успеваю.

На прошлых выходных разбора полетов не было, в связи с переносом сервера, так что количество писем для сегодняшнего выпуска было тем еще, поэтому резать пришлось со страшной силой. По поводу Pentium III. Некоторые считают, что эта тема себя исчерпала. По моему, она близится к этому состоянию, и, наверное, сегодняшний выпуск будет последним по ней - действительно, сказано уже все, что стоило сказать. Просто пришли несколько писем по этому поводу, которые, на мой взгляд, все же стоит прочесть. Тем более, что дискуссия пошла немного в другую сторону.

По поводу фотографий K7.

Илья Вайцман:

И опять K7. "А он мне нравится..." ;-)

А вот скажите - отсутствие радиатора и кулера - это для фото позируют,
или это медные соединения ?...

Для фото. Точно так же, как в свое время были фотографии "голого" Pentium II, Celeron, Pentium III, и т.п. Пока "медные" процессоры делает только IBM. Очередь K7 должна подойти только в конце года. Тем более, что на фото, где он находится в материнской плате (чуть раньше в Коротко), на нем смонитрован нормальный кулер.

Andrej:

А зачем сверху К7 еще один разъем? Фотография предоставлена на выпуске
"Коротко" за 26.03.99.

А, знаменитые "золотые пальчики" ? ;-) Гипотез в Сети масса: особенность опытных образцов, разъем для добавления дополнительного кэша L2, шина для синхронизации процессоров в SMP, коннектор для программирования характеристик кэша L2. В общем, народ теряется в догадках. Самой правдоподобной версией представляется все же отладочное назначение этих контактов, благо и представители AMD утверждают, что в финальной версии процессора их не будет.

Андрей Кожемяко, "Подводная лодка".

Сначала цитата:
"Iomega последовательно снижает цены на Zip. В пятницу цена на внешние версии дисководов с LPT и SCSI интерфейсом упала до $99, цена USB варианта опустилась до $130. Пока конкуренты (HiFD, ORB) только-только делают шаги, Iomega весьма неплохо укрепляет свои позиции."

Непонятен смысл, особенно непонятно последнее предложение. На данный момент даже в Москве (а не в Штатах) куда более удобный LS-120 стоит 75 баксов внутренний и примерно 115 внешний. Zip ему не конкурент по всем параметрам: обычный дисковод не заменяет, дискеты меньше по объему и при этом больше по размеру (чересчур толстые, что неудобно). Говорят, что по скорости Zip куда лучше. Не знаю -- опыт использования и того и того показал, что субъективно (а не на тестах) никакой разницы заметить невозможно.
Что касается надежности (на что любят упирать любители Zip), тоже палка о двух концах: мы с друзьями перешли на LS и пока ни разу не столкнулись ни с поломками привода, ни с порчей информации на дисках. А как все на ушах стояли от "щелчков смерти" все знают ;))) (я если честно вообще не слышал о какой-нть подобной напасти у LS-120). Или это цены на версию с дисками 250 Мбайт? Тогда конечно есть повод порадоваться, но... Но с учетом толщины дискет, проще положить в карман даже не две, а три дискеты для LS, что даст 360 Мбайт. А дисковод опять же можно выкинуть (с Zip'ом так не повеселишься).

Хорошо, хорошо. Пожалуй, тут действительно будет правильнее расставить эту четверку по парам: LS-120 против HiFD, и Zip против ORB. Два заменителя 3.5'' 1.44 Мб дисковода, в точном смысле этого слова, и два накопителя, не обладающих совместимостью со старыми дискетами, но куда имеющих свои плюсы, например, объем. Если рассматривать в таком контексте, то LS-120 может пока еще спать спокойно, пока HiFD не начал наступление на рынок (вот-вот), а по второй паре... Лично по всем показателям куда больше нравится ORB. С другой стороны, такая ситуация уже была - Zip, а против него весьма похожий на ORB дисковод SparQ. Ну и где теперь тот SyQuest? Жалко.

Еще один материал из раздела "Сделай сам". Андрей Листопад:

Хочу поделиться с вами своей "схемой" доработки БП для материнки Chaintech 6BTM, которая проще опубликованной ранее (и занимает меньше места). Получил несколько положительных отзывов из Fido, время от времени люди просят поделиться. Может есть смысл донести до масс с самой высокой трибуны :-)

Pentium III. Для начала, по поводу злополучного P133 на ftp.cdrom.com. Моя доля вины там есть, не совсем корректный перевод письма - там речь шла в предполагаемо-прошедшем времени. ;-) Mike Londarenko разъясняет ситуацию:

Я теперь могу точно сказать, сколько времени (до данного момента) я не был на ftp.cdrom.com. Последний раз, когда я оттуда что-то качал, был чуть более двух лет назад, я его тогда на CD записал, и поэтому  достаточно легко определить дату - октябрь 1996 года. Так что даже если выяснится, что даже тогда у них стоял Pentium Pro, я скорее всего не смогу вспомнить, с чего я взял, что у них Pentium-133 неMMX. Так что заранее сорри, если окажется так, и за головную боль, которую я тебе причинил. В следующий раз будем подготавлисаться тщательнее. ;-) Просто тогда я чуть не взорвался от эмоций, когда товарищь Иван Аджубей смешал понятия подключения к Интернет, и скорость магистралей Интернета. Как я уже говорил, я работаю в LAN 10 Мбит. Наш колледж (из которого я работаю) подключен к ISP на 128 Кбит Frame-Relay, а дальше у ISP есть три главных соединения - одно внутри Изралия к IIX (Israil InterExchange), два на США, и одно на Лондон. Именно через Лондон проходит трафик, идущий из Европы и бывшего СССР, и линк провайдера туда - всего 2 Мбита, так что даже ночью, когда линия колледжа свободна, я не могу получить больше 3 Кбит/с с вашего сайта. ;-) Если еще вспомнить, что по дороге есть еще достаточно много серверов, то тогда вообще становится интересным, у кого же есть 10 Мбит доступ к Интернету в Москве, да еще из дому? ;-)

В общем, кто бы что ни говорил, супер-Интернет-ускоритель-Pentium III - ничего, кроме как рекламный трюк.

Роман Шишкин:

Теперь по поводу другого заблуждения:

...Он говорит о доступе из его дома со скоростью 10 Мбит, но он забывает одну очень важную деталь: в данном случае он имеет постоянное соединение с его ISP, которое
теоретически способно передавать данные со скоростью 10 Мбит/с. На деле же он должен признать, что он разделяет этот канал с другими пользователями, и, таким образом, он никогда не достигнет даже 5 Мбит/с...

Пропускная способность 10ти Мбит как Интернет канала настолько велика, что загрузку  такого канала все меряют исключительно в Гигабайтах, поэтому ограничение происходит  не скоростью, а стоимостью траффика. Самое приятное свойство такого канала, заключается в том, что каждому пользователю практически(!) всегда доступна вся полоса пропускания. Иными словами, если десять человек захотят скачать 10 больших файлов одновременно, то они  это сделают за десятки секунд и вероятность того, что все они пересекутся чрезвычайна мала. Если же далекий сервер отдает фалы медленно, то увеличение загрузки канала на 0.1% никто не  заметит.  Я сам сижу в LAN ( 10 и 100 Мбит ), у нас работает от 300 до 500 компьютеров через  линию E1. Тем не менее скорость 200кб/сек c близких ( от M9 ) российских серверов для меня  самое обычное явление. Для этого провайдеру нужно ставить мощные сервера, и прокладывать скоростные магистрали до точек обмена траффиком, т.е. просто заниматься развитием сети. В этом контексте все разговоры на тему того, что мол 64К это нормально, а вот 2М - это уже  много, вызывают лишь здоровый смех. Пока скорость записи на винчестер превышает скорость   получения данных из Интернета, всегда будет хотеться более быстрого канала.

Ну теперь мы перешли от частного случая "Интернет в локальной сети" к "Интернет в городе". За пределами то M9, я думаю, скорость несколько падает, хоть и стоит E1. Да, каналы надо развивать, и Intel как раз сейчас вкладывает кучу денег в это дело (у себя в США естественно, а не по всему миру), и может быть, когда нибудь мы действительно повсеместно придем к тому, что скорость передачи данных с любого сервера в любом конце света будет измеряться в Мбитах. А пока, даже эта пара сотен кб/с -  все же весьма частный и локальный случай.

А вот утверждение Intel, что PIII "ускорит" Интернет мне кажется совершенно разумным. Просто надо понимать, что это не волшебная палочка, которая вдруг сделает жизнь лучше, а нормальное развитие технологии. Существующие сейчас скоростные HDLS модемы стоят безумно дорого, потому что несут на борту сразу два процессора - один управляющий, другой - дорогой DSP.  А зачем ? Ведь и то, и другое легко заменяется PIII, который уже есть. Надеюсь никто не сомневается в том, что через год все выпускаемые процессоры Intel будут с SSE ? Таким образом мы получаем возможность получить в недалеком будущем за 50$ телефонную   плату со скоростью работы мегабит эдак 8-16. Ну конечно, это будет отжирать немного   процессорной мощности, но в конце концов вы же сами хотели чтоб процессор убыстрял ваш Интернет!

8-O. А причем тут софтмодем, и ускорение Internet?! Существующие сегодня xDSL модемы стоят куда как дешевле, чем Pentium III. Которого у меня лично нет. Ууу! Тут я возмутился так, что даже полез в Интернет искать давно промелькнувшую перед глазами ссылку. И даже смог найти. Итак, имеем тайваньскую компанию ITeX, в тесном сотрудничестве с Intel разрабатывающую ADSL софт-модем под Pentium III. Как раз наш случай. Что же получается по данным самой компании?

На 1.5 Мбит/с такой модем будет сжирать у Pentium III 500 четверть его мощности.

Сам чип, при этом стоит $40. Сколько-сколько, вы сказали? 8-16 Мбит/с. Действительно, райская картинка вырисовывается: $50 плата (поверим на минуту в такую цифру), и $700-800 Coppermine, 100% вычислительной мощности которого задействовано на обслуживание этой самой платы. Ай, какая классная комбинация получилась! А выгодно то как!

Вот в том, что в конечном счете программная эмуляция оказывается дешевле для пользователя, чем специализированный аппаратный DSP, меня вряд ли кто-то когда-то разубедит. Ну разве что показав недорогой компьютер, на котором идет Half-Life в D3D или OpenGL в 1024х768 (без ускорителя), с A3D 2.0 звуком (без ускорителя), и при этом идет многопользовательская игра по софт-модему. Вот когда мне покажут такую машину, по цене сравнимую с обычным комплектом Voodoo2/MX-300/USR 56К, и при этом показывающую схожее быстродействие, я с удовольствием подниму руки. Но не ранее.

Ах, да, совсем забыл. Про еще одно слагаемое связи на 8-16 Мбит/с. Я бы еще не против, чтобы наши родные телефонисты сделали нормальную инфраструктуру, а то я даже обычную выделенку провести не могу - ну вот нету технической возможности, и все тут.

И уж к ускорению Internet это все точно не имеет никакого отношения.

Буду рад, если кто-то из профи сможет что-то сказать на эту тему.

Григорий Байцур:

Теперь по делу:
1. Ключевая фраза даже в "корректном" изложении автора заметки - "ускорить работу с Интернет". Заметьте, не "соединение" с Интернет, а "работу" с ним. Чувствуете разницу? Работа бывает медленной и с быстрым соединением, если по сети передаются команды исполнить приложение, а это приложение исполняется медленно.  Когда Интел пишет о том, что он что-то ускоряет - это просто реклама, ничем серьезно не отличающаяся от рекламы "Масло Shell - главная часть вашего автомобиля. Не стоит серьезно ее принимать.
Тем не менее, Интел делает так, чтобы конечный пользователь в некоторых случаях заметил именно то, о чем было сказано. Для интеренета можно очень просто показать ускорение работы простому пользователю:
Разместите вверху HTML страницы большой анимированный GIF с многими кадрами, и задайте частоту кадров достаточно большой. А теперь откройте эту страницу и сравните поведение P100 и P III 500. Затем попробуйте открыть любое другое приложение или новое окно браузера и загрузить другую страницу. Вы не чувствуете, что кажущаяся скорость работы с Интернет для P 100 очень сильно упала?
Нормальному пользователю все равно почему - канал замедлился или его процессор заняли сильно "красотой" - работать стало почти невозможно и видимым виновником этого выступает Интернет.
Я на такое разгильдяйство Web-masters натыкался не раз, особенно под рождество. Не принимайте никто на свой счет :), я это видел на сайтах заокеанских. Я подчеркиваю - реклама делается в расчете на нормальных пользователей, а не на то, чтобы более квалифицированные люди ломали голову над ее обоснованием.
Нормальный пользователь увидит ускорение работы с Интернет, особенно на сайтах перенасыщенных скриптами и анимацией, и особенно при нескольких открытых окнам браузера сразу. Что и требовалось Интелу.
Моя предыдущая реплика о Диснее основана на точном знании именно их проблемы - я по работе тестировал приложение, делавшееся здесь для Disney on line и именно такое, о каком говорил. И я знаю хорошо характер проблемы. И согласен с Диснеем, что PIII может улучшить работу с интернет- сервером именно в том смысле, о котором я написал выше. Ни а какой каше в голове у меня нет и речи.

Теперь об ускорении от PIII вообще. Направленность общественности только на игры оправдана, но не только играми мы занимаемся.  Микрософт выпустил Netshow tools, в состав которых входит МПЕГ4 кодек, способный на компрессию видео 25 кадров в секунду в реальном времени, с качеством более высоким чем МПЕГ1, на двухпроцессорном PII -450. Это действительно так а кодек распространяется свободно! Это вам не 1:3 для XING МПЕГ1 за 200$. Далее, кодек оптимизирован под PIII тоже, и дает прирост производительности вдвое. Вы догадываетесь к чему я клоню? Теперь и одного процессора может быть скоро достаточно для Realtime video compression.
Если вы помните мои заметки про Matrox Rainbow Runner G series, то там пишется, что эта карта использует аппаратный кодек MJPEG. MJPEG является стандартом де-факто для профессионального и любительского видеомонтажа.
Граница между профессиональным и любительским уровнями проходит по критерию степени сжатия информации, но не по типу самого алгоритма.   Есть уже чисто программные кодеки MJPEG, например от Morgan Multimedia. Сейчас уже при включении только MMX оптимизаци кодек может работать на дешевой карте видеозахвата с размером кадра 384х288 запросто, а с размером 384 х 756 х 2 поля х 25 кадров ему не хватает 10% для realtime compression на Celeron 464.

Если аппроксимировать на Piii и учесть скорую оптимизацию кодека для нового набора инструкций, то можно ожидать полноэкранного видеозахвата с чисто программной компрессией. В отличие от полного ограничений, компромиссов в качестве алгоритма, и просто глючного аппаратного кодека мы скоро сможем получить ему альтернативу. Причем в дальнейшем можно ожидать усовершенствования алгоритма, а не получать ответы от производителя - все глухо запаяно, ничего поправить уже нельзя. И DV кодеки тоже смогут стать быстрыми. С учетом сдвига Sony в сторону Digital8 формата для видеокамер и снижения их цены до 800$ (пока только в мире NTSC) - есть над чем подумать.

Так вот, несмотря на отсутствие видимого ускорения на существующих приложениях, что-то все-таки движется к лучшему.

Теперь про ID. Сергей Богомолов:

Нет ничего нового в этом мире ;) В SUN-овских Sparc-ах уникальный CPU ID встраивается больше 5 лет. И примерно столько же времени существует программа эммуляции нужного ID. Очень полезно, если надо украсть какой-нибудь софт, наивно привязанный к "уникальному номеру процессора". Уверен, что на будущих пиратских дисках будет не только список ключей для MS W98, но и список CPU ID ;)

Александр Викулин, VINCO+

Как разработчик софта должен сказать, что эта идея с ID мне очень даже нравиться. Вот мы делаем онлайновые игры. Нам специально пришлось выдумывать как бы нам уникально идентифицировать каждый компьютер подключающийся к серверу. Во-первых, чтобы иметь возможность закрыть тому или иному компьютеру доступ к серверу если с этого компьютера постоянно хулиганят. Закрытие доступа по nickname'у, e-mail'у, IP и т.д. не имеет смысла, поскольку очевидно, что хулиган легко вернется под другим именем и т.д. Во-вторых чтобы контролировать trial периоды и регистрацию.

Если бы в каждом процессоре стоящем на consumer PC мы имели что-то на 100% уникальное, к чему мы могли бы привезаться - мы бы были только счастливы. Так что пускай делают свои ID и пускай как-то это лицензируют другим производителям процессоров, чтобы и они сделали. Хотя я конечно понимаю, что пока это станет стандартной фичей PC которую можно использовать в софте пройдут годы, а до тех пор будем изобретать свои методы идентификации.

И завершает тему ID тот, кто довольно сильно ее раскочегарил. ;-) Алексей Урусов:

Я сам не ожидал, что это вызовет такой большой резонанс. Поэтому, после того как  я "выслушал" мнения всех хотелось бы сказать следующее. (С некоторыми "собеседниками" я общался по мылу, поэтому они могут обнаружить здесь повторы)

Мое письмо на iXBT получилось эмоциональным, иначе я был бы более аргументирован и последователен. В письме заключались две мысли (эмоции). Первая - мнение о том, что можно попытаться использовать дополнительную возможность, заложенную в PIII. Вторая - неявно прозвучавшее мнение о том, что проблема ID раздута.  Если Вам показалось, что это прозвучало "с наездом" - приношу свои извинения.

Понятно, что никто не будет строить систему безопасности опираясь ТОЛЬКО на ID.  Я не буду сейчас читать курс по теории безопасности информационных систем, но для начала хотелось бы напомнить некоторые моменты.

Начнем с того, что создание идеально надежной системы защиты принципиально невозможно. Поэтому все, кто сомневается в том, что ID панацея - абсолютно правы. Однако, при построении системы безопасности всегда делаются определенные предположения. Например, практически всегда предполагается, что злоумышленником не может быть любое лицо, имеющее доступ к паролям, секретным ключам и т.д. по долгу службы.

Очень важно вспомнить меры обеспечения безопасности:
- правовые (законодательные) и морально-этические
- организационные
- физические и технические

Именно совокупность всех этих (а не только технических) мер повышают уровень безопасности системы в целом. Поэтому, высказанные проблемы о физическом вмешательстве в информационную систему (рабочую станцию) и замене процессора легко решаются этими самыми мерами. Например, установка рабочих станций в помещения ограниченного доступа, контролируемые зоны, контроль несанкционированного вскрытия корпуса рабочей станции и т.д и т.п.

Генерация фальшивого ID. Да, это проблема. Особенно, если требуется сгенерировать конкретный (а не произвольный) ID. Теоретически повторно сгенерировать можно любую информацию, не только ID(данные, ключи). Но это уже относится к проблемам утечки информации (информационные системы, не использующие недокументрированные возможности программно-аппаратной среды и добросовестность персонала)или к проблемам подбора (перебора) нужной последовательности символов (включая затраты на привлекаемые для этого ресурсы).

Мне кажется, что высказывание мнения о принципиальной возможности использования ID недостаточно, поэтому чтобы не быть голословным приведу конкретное возможное практическое применение  (хотя это не совсем по моей части - я не занимаюсь разработкой соответствующих систем,  я их эксплуатирую). О том, хорош он или нет - судить спецам по криптографии и построению систем безопасности). В этом примере не требуется от ID даже конфиденциальности. Итак.

Некоторые системы безопасности в своих ключевых системах используют ассиметричную систему ключей (в частности, система Transaction Security System (TSS) фирмы IBM). Например, в направлении от первого абонента ко второму и обратно используются разные ключи шифрования. Для этого в таких системах применяется механизм контрольного вектора, который ужесточает требования на использование ключей. Это улучшает контроль использования ключей. Контрольный вектор описывает тип команды или функции, по которой каждый конкретный ключ
может использоваться и как эти ключи могут осуществлять связь между криптографическими устройствами. Контрольный вектор представляет собой несекретную величину (!), которая является единственным (вспомните уникальность ID) образом определенной для каждого типа ключа шифрования (данных или ключей). Над контрольным вектором ключа, подлежащего использованию, и исходным ключом производится логическая операция сложения по модулю 2, результат которой хранится в зашифрованном виде. Зашифрованый ключ и его контрольный вектор хранятся в обычной памяти системы (в открытом виде ключ хранится только внутри защищенной области криптографического устройства). При получении комбинации зашифрованного  ключа и контрольного вектора криптографическое устройство анализирует, согласуется ли значение контрольного вектора с запрашиваемой командой. Если при расшифровании ключа использовался другой вектор, то правильное значение ключа не может быть восстановлено. Насколько хорош такой метод, предоставляющий дополнительную возможность проверки целостности ключей при их хранении и использовании (в дополнение к отдельным самостоятельным мерам), не мне судить. Однако, использование ID в качестве контрольного вектора (напрямую, либо через функциональное или алгоритмическое преобразование) на мой взгляд напрашивается само собой.

В частности, ID облегчает задачу генерации (придумывания), учета и хранения величины контрольного вектора, т.к. покупая систему на базе PIII вы также покупаете уже готовый контрольный вектор. Также ID в этом случае не занимает места в памяти системы. Однако, я не хочу рассуждать на тему "эффективность/цена" - это всего лишь иллюстрация того, что даже открытый ID теоретически можно использовать.
Т.к. механизм контрольных векторов уже используется, то ID может оказаться более дешевым решением (я не знаю, сколько стоит встраивание ID в процессор).

Хотелось бы сделать еще одно замечание. Как мне показалось, все рассуждения об ID звучали в неявном виде только в качестве защиты от преднамеренных угроз. Однако если вспомнить классификацию угроз безопасности (не буду перечислять все), то существуют еще непреднамеренные угрозы (например, ошибки в действиях персонала, прграммно-технических средств). А если вспомнить, что в теории защиты информации считается, что меры по обеспечении безопасности направлены на достижение сочетания трех свойств - конфиденциальности, целостности и доступности (готовности), то поле анализа применимости ID и его эффективности существенно расширяется. Так что утверждения о "бесполезности" ID или о "не обеспечении большей безопасности" не более чем утверждения. Более того, о том что сам Интел думает по этому поводу вы уже знаете, но на всякий
случай сходите на www.intel.com и почитайте про ID в PIII.

У меня в хозяйстве имеется кластер на основе IBM RS/6000, так там уникальные серийные номера имеют и диски, и модули памяти, и сетевые контроллеры, и SCSI-контроллеры, и контроллеры ввода-вывода и всякая мелочь. Правда сами процессоры (PowerPC) кажется таковых не имеют, но они смонтированы на процессороной плате, которая этот номер имеет. Но тут, понятное дело -
специфика. Такую "стиральную машинку" домой не притащишь. Другое дело массовый процессор "от кутюр".  Однако, даже некоторые компоненты РС уже имеют эти самые серийные номера. Шумиха возникла как всегда из-за неверного маркетинга. А правило простое, прежде чем сделать како-то радикальный шаг, надо сначало
подготовить общественное мнение и публику. Если бы Интел провел соответсвующую работу, то мы бы наверняка увидели бы другую картину -  все бы кричали, мол, как здорово, что в Пентюх встроили ID.

О том, насколько ID нарушает Ваше право на частную жизнь могу сказать следующее:
на столько насколько Вы сами это позволите. От фраз к делу. Вспомним про правовые меры обеспечения безопасности. Ни у кого не вызывает сомнения то, что ID можно как включать так и выключать. Вопрос в том, кому это позволять делать и насколько Вы об этом информированы. В доверительных отношениях скажем, с сайтом, на который Вы зашли предполагается, что НИКАКАЯ информация, которую бы Вы не хотели передавать о себе не будет передана. Это значит, что если сайт нарушает это, то Вы смело можете призвать причастных к этому лиц к ответственности в судебном порядке за нарушение Ваших прав. Так что никто не лишает Вас возможности бороться за свои права. Ясно, что сайты, дорожащие своей репутацией, не будут так поступать. Демократия - это и есть свобода доверительных отношений, а кто их нарушает - тому НЕ ИЗБЕЖАТЬ ответа не зависимо от положения в обществе, будь-то даже Интел (один из основных принципов современных демократических государств).

Коды или программы несанкционированного включения или передачи ID, о которых так много говорилось, это такие же  "вредоносные программы" (термин из УК РФ) как и любые другие подобные программы, которые и до эпохи ID успешно передавали частную информацию о Вас без Вашего ведома. Вспомните постоянные скандалы с системным реестром (тот же Microsoft/Win98, Bullfrog/StarCraft и т.д.). Я не случайно привел термин из УК РФ, ибо надеюсь что Вы поняли, в какие отношения Вы вступаете с авторами таких программ, если они причинили Вам ущерб (моральный или материальный).  Кстати, уже сейчас я могу с помощью таких программ получать о Вас любую информацию,  на основе которой я могу однозначно идентифицировать Вас в сети и без ID. Согласен, что ID становится дополнительным фактором, может быть даже облегчающий эту задачу. Однако, не забудем что ID - это  один из многих атрибутов Вашей системы и, следовательно, не он один является источником информации о Вас.

Один из важных моментов - хранение уникальной информации (включая конфигурацию Вашей системы) на Вашем компьютере. Обновление некоторых участков файла системного реестра или диска происходит не так часто, некоторые компоненты   Вашего железа тоже. В ряде случаев они даже более долговременны, чем процессор системы. Поэтому фактор ID  может оказаться не таким значительным, тем более, что вы всегда сможете,   передать произвольный (поддельный) ID. Кроме того, в подобную программу можно заложить создание уникальных идентификаторов. Считай, аналогия с ID. Так что вопрос в таких ситуациях уприрается в использовании легального ПО и "чистых" кодов ActiveX. А проблема "грязных" кодов и их распространения и запуска на вашем РС не связана только с ID и возникла
она задолго до его появления.

А возвращаясь к доверительным отношениям отмечу, что производитель легального ПО или легальный (не сомнительный) сайт должен будет гарантировать, что "взлома" не будет, так же как легальный производитель ПО гарантирует,  что в его продукте нет вирусов.

Конечно, можно сказать, что нет ID - нет проблемы, но тогда смотри первую часть письма. Здесь уж кто кого. Время покажет. А если даже Интел и откажется в дальнейшем от ID - и хрен с ним !  Не так страшен черт, как его малюют.

Благодарю за внимание!

Отдельное спасибо за поддержку в некоторых моментах andy@ixbt.com

С уважением
Алексей Урусов

P.S. А нам, к сожалению, остается только наблюдать со стороны, находясь на обочине научно-технического и экономического прогресса Запада :(.

Продолжая истерию (интересно, это опечатка, или нет? ;-) ) по поводу CPU ID в PIII.

Я в предыдущем послании увлекся доказательствами применимости CPU ID в PIII при построении систем безопасности и "успокаиванием" населения, что ID не принесет большего вреда, чем тот который мы уже имеем, что забыл напомнить о существовании стандарта Desktop Management Interface (DMI) 2.0, в требования которого входит наличие у оборудования ПК уникальных идентификаторов. Тех самых, которые уже имеются в Вашей системе. Запустите какую-нибудь утилиту получения информации (подробной) о Вашей системе и оборудовании (лучше всего отвечающей этому стандарту)  и Вы все поймете. Правда, объем полученой информации в большой степени зависит от "брэнднэйменности" Вашей системы. Запустили? Посмотрели? Конечно, тот 32-битный CPU ID Вашего процессора всего лишь часть 96-битового в PIII, но все-же. Так что если Вы боитесь нарушения Вашего privacy, то ID в PIII тут ни причем.

Попутно напомню о еще двух "китах", которые до конца ошарашат публику, по крайней мере ту ее часть, которая об уникальных номерах услышала только в связи с появлением PIII и которая до появления ID в PIII "успешно контролировала" распространяемую о себе информацию и которая так отчаянно боится, что именно ID в PIII несет в себе исчерпывающую информацию для органов ФСБ, АНБ и т.п. и нарушает их частную жизнь.

Первый, спецификация Wired for Management (WFM) компании Intel, которая позволяет дистанционно управлять включением и выключением ПК, осуществлять конфигурирование и начальную загрузку системы, устанавливать систему BIOS и
производить контроль над дисками, портами и шинами. Второй, стандарт Web-Based Eneterprise Management (WBEM) компании Microsoft, предназначенный для управления сетями с помощью системы Web. Поэтому не напрасны опасения
Алексея Тисевича:
Итак, благодаря Intel'у теперь можно включать и выключать ID без ведома пользователя... Что он придумает дальше?! Автоматический рестарт при загрузке "опасного содержимого" из Сети? Или даже встроят в процессор и ОС механизм, который автоматически сообщает "куда следует" о пиратском софте? Хоть последние "предложения" сейчас кажутся весьма маловероятными, но ведь все начинается с малого...

Так что расслабьтесь и ничего не бойтесь, смотрите порнуху, читайте фашисткие статьи - пока Вы не совершаете компютерных преступлений (т.е. если вы честный, законопослушный гражданин) никто Вас не тронет, кроме тех, кто как раз их совершает ;). Но тут парадокс, Вы, как пострадавший, будете первый требовать от правоохранительных органов поимки преступника, нарушившего Ваше privacy, а чтобы поскорее его наказать и тем самым   защитить Ваши интересы, как раз эта инфа и может помочь.  А органы ФСБ, АНБ и т.п., если еще информацию о Вас не собрали, то как только им это понадобится - они всегда это смогут сделать (благо, у них есть "друзья" в лице производителей ПО и железа). И уж если Вы на 100% хотите-быть уверены, что никто не нарушает права на Вашу частную жизнь через Сеть или Вы боитесь попасть в архив ФСБ - НЕМЕДЛЕННО выключите свой ПК и ложитесь спать.

Именно поэтому я УЖЕ не боюсь и именно поэтому мне плевать на ID в PIII (точнее боюсь, но только, когда мою privacy публикуют в открытой печати, используют или продают без моего ведома).

Большое спасибо всем за письма. На сегодня все.