Тестирование профессиональных 3D-акселераторов в 3D Studio MAX 3.1

ноябрь 2001 года, часть 5

ЧАСТЬ 5: Тестирование в Windows 2000 на платформе Pentium4

OpenGL

Сцена 1

Диаграмма производительности показывает очень высокую эффективность работы GeForce3. Она явно выделяется на всех тестах.

Максимально развернутое окно при режиме визуализации Wireframe дает довольно интересный результат — все платы находятся примерно на одном уровне в районе 23 fps, в то время как GeForce3 — около 70, то есть почти в три раза более высокая производительность в этом режиме, чем у остальных ускорителей.

Второй тест — также большое окно при режиме визуализации facets. GeForce3 также идет с очень большим отрывом — более чем в два раза относительно FireGL2, остальные карты показывают не очень хороший результат. Radeon немного обогнал идущие вровень ускорители Quadro2.

Третий тест (четвертый отличается наличием текстур и активацией коррекции текстур и не показал сколько-нибудь заметного влияния на показатель fps) также проводится в максимально развернутом окне при режиме визуализации smooth+highlights

Ниже — скриншоты режима smooth+highlights с текстурами:

То же, что и выше, но активирована текстурная коррекция:

Опять очень хорошие результаты у GeForce3, почти в два раза отстает от него FireGL2, потом идет RADEON, который все же немного быстрее обоих Quadro2.

Пятый тест-в маленьком окошке при режиме отображения wireframe. В нем опять уверенно лидирует GeForce3, ее показатели fps в два раза выше чем у всех остальных, идущих более-менее ровно.

Facets-тест и smooth+highlights (третий тест без текстур) в маленьком окне. Как обычно, все карты показали меньшие результаты. GeForce3 в этом и трех последующих тестах давал почти одинаковые довольно высокие результаты, хотя у остальных карт производительность незначительно колебалась. В режиме facets FireGL2 показал не очень высокие результаты, хотя и заметно обогнал всех остальных, кроме GeForce3. А вот на двух последующих тестах его производительность была довольно высокой, в среднем на 10 fps меньше, чем у GeForce3. Остальные карты топтались в пределах 8-12 fps, причем 12 было у RADEON, который во всех тестах незначительно, но все же обгонял карты Quadro.

Скорость загрузки сцены на всех картах была в пределах 1 секунды.

Тест на смену разрешения не выдержал только FireGL2 — при увеличении разрешения, картинка в окнах 3D MAX не перемасштабировалась.

Это проявляется во всех остальных тестах на OpenGL и, по-видимому, является недоработкой драйверов.

Движение объектов и камеры.

Здесь очень хорошо показала себя GeForce3, движение было плавное, без задержек. На маленьких окнах были небольшие рывки, но окна перерисовывались быстро и синхронно. Остальные ускорители на большом окне обеспечивали достаточно плавное движение, с незначительными подергиваниями.

В маленьких окнах у FireGL2 движение среднее, наблюдаются небольшие рывки, каждое окно немного (очень незначительно) запаздывает. Другие карты были чуть хуже-обе Quadro2 дали такой результат: движение среднее, наблюдаются рывки, раздражают, но работать можно. Скорость была в пределах 4-5fps, все 4 окна двигаются не синхронизировано, задержка всех вместе около 1 сек. Немного лучше показал себя RADEON — скорость движения средняя, рывками, каждое окно запаздывает (по полсекунды).

Разница в скорости рендеринга этой сцены почти не отличается и не заслуживает рассмотрения.

Сцена 2

На второй демонстрационной сцене показатели всех ускорителей были очень низкими, в пределах 0,4-3,5 fps. Во всех тестах отличие между разными картами вряд ли стоит подробного рассмотрения. Интересным может показаться то, что в режимах facets все карты давали относительно высокие результаты. Также можно отметить, что на последних двух тестах Quadro2 MXR дала относительно высокий результат, в среднем в три раза обойдя конкурентов.

Скорость загрузки сцены на всех системах составляла примерно 2 секунды. При увеличении разрешения были проблемы у FireGL2: картинка в окнах 3D MAX не перемасштабировалась (аналогично первой сцене). Разница в скорости рендеринга этой сцены также почти не отличается и не заслуживает рассмотрения.

Приведем скриншоты второй сцены. Режим smooth+highlights:

Режим smooth+highlights с текстурами:

Режим smooth+highlights с текстурами и текстурной коррекцией:

Четыре маленьких окна:

По работе с движением объектов и камеры в данном случае результаты были заметно хуже, чем на предыдущей сцене. На полностью развернутом окне движение было прерывисто, экран перерисовывался примерно 1,5-2 раза в секунду. На FireGL2 сцену еще и нельзя подвинуть на большое расстояние-только маленькими шажками, ожидая перерисовки. На FireGL2 эпизодически не перерисовывался экран при движении сцены:

На маленьких окнах тоже не очень радующая ситуация. FireGL2 реализовал движения рывками, очень медленно (перерисовка окна 1-2 сек), все окна реагируют с большой (несколько сек) задержкой. Пока все окна не перерисуются, сцена не двигается, поэтому каждый шажок занимает около 8 секунд. Немного лучше ситуация у GeForce3- движения рывками, очень медленно (перерисовка окна 1-2 сек), все окна реагируют с большой (1-2 сек) задержкой. Остальные ускорители примерно на одном уровне: движения рывками, очень медленно (перерисовка окна 1-2 сек), все окна реагируют с большой (1-2 сек) задержкой. То есть, все перерисовывается примерно за 4 секунды. Так же была замечены ошибки при работе с GeForce3 — при переключении на другое приложение (alt-tab) и возврате, возникала такая картина:

Лечится это активацией (переводом фокуса) на окошко с мусором и обратно.

Сцена 3

Третья сцена является самой сложной в плане количества треугольников.

Поэтому результаты у всех карт очень невысокие, однако отличий больше, чем во второй сцене. Самый низкий результат в этой сцене уверенно за RADEON, он отстает во всех тестах. Относительно высокие результаты у FireGL2, GeForce3 и Quadro2 MXR, иногда их догоняет Quadro2 PRO.

Есть изменения и в скорости загрузки сцены. На системе с FireGL2 сцена загрузилась за 40 секунд, на всех остальных-около 120.

На тестах по движению объектов и камеры все ускорители показали примерно одинаковые результаты. На большом окне движение прерывистое, экран перерисовывается примерно 2 раза в секунду. На FireGL2 экран эпизодически не перерисовывается. Quadro2 PRO не дает возможности перемещать изображение на большое расстояние, только маленькими шажками, ожидая перерисовки.

Режим smooth+highlights:

Режим smooth+highlights с текстурами:

Режим smooth+highlights с текстурами и текстурной коррекцией:

Четыре маленьких окна:

В маленьких окнах на FireGL2 все движется рывками, очень медленно (перерисовка окна несколько секунд), все окна реагируют с большой (несколько секунд) задержкой. Как и в случае с большим окном, эпизодически экраны могут не перерисовываться.

Ненамного лучший результат у GeForce3: движения рывками, медленно (перерисовка окна 1-2 секунды), все окна реагируют с большой (несколько сек) задержкой. Пока все окна не перерисуются, сцена не двигается, поэтому каждый шажок занимает несколько секунд. Остальные карты на уровне GeForce3, только каждый шажок занимает около 8 секунд.

Отдельно хотелось отметить, что эпизодически при работе с FireGL2 3D MAX выдавал ошибку и вылетал в windows (именно на этой сцене):

Сцены 4, 5

Четвертая и пятая сцены показывают производительность ускорителей при работе с источниками света:

Самый лучший результат в данных тестах за FireGL2 — на 20 fps больше, чем у Quadro2 PRO. Немного меньше Quadro2 PRO набрал RADEON, заметно отстает Quadro2 MXR и совсем плохой результат — 14-15 fps — у GeForce3.

Скриншоты четвертой сцены:

Скриншоты пятой сцены:

Direct3D

FireGL2 выдал ошибку при попытке запуска 3D MAX на этом API, поэтому в тестировании не участвует.

Данное тестирование рассматривает только fps как основной показатель производительности. Результаты, как можно видеть из диаграмм, почти у всех карт на одном уровне. Сильно (более чем в два раза) превосходит остальных только Quadro2 MXR, и то только на первой сцене.

Из ошибок можно отметить проблемы со сменой разрешения — на RADEON окна не перерисовывались, спасала только перезагрузка 3D MAX. На Quadro2 MXR изображение в поле вообще исчезло, проблема решается также только перезагрузкой 3D MAX.

В общем, производительность в данном API находится на довольно низком уровне и работа идет с относительно большим количеством ошибок, поэтому серьезно рассматривать данный API как подходящий для работы в 3D MAX вряд ли имеет смысл, по крайней мере, на рассмотренных ускорителях.

Другие API

Далее рассмотрим те карты, которые имеют свой, "родной" API для 3D MAX. Сравнение идет по количеству кадров в секунду на разных API для каждого ускорителя отдельно.

ATI FGL

Ускоритель FireGL2 реально работал только на двух API — OpenGL и FGL от производителя чипа. Как видно из диаграмм, на всех типах визуализации "родной" API заметно превосходит по производительности OGL, по крайней мере, на первой сцене. На второй сцене разница почти незаметна, а вот на третьей отрыв хотя и составляет очень малые величины, все же является довольно большим — в среднем в два раза.

Правда, стабильность родного API не идеальна — эпизодически при работе с FireGL2 3D MAX выдавал ошибку и вылетал в Windows (на третьей сцене):

Так же не перемасштабируется картинка при переключении разрешений из 1280x1600 в 1600x1200 и обратно.

ELSA MAXTreme

На Quadro2 MXR разница в производительности между разными API не так заметна. Конечно, она есть, но на разных типах визуализации и на разных API карта ведет себя по-разному. Фактически, нельзя однозначно сказать, какой API для данной карты лучше, производительность не сильно от него зависит и основным критерием выбора будет, скорее всего, наличие ошибок при работе. Так как ошибки проявлялись только при работе под Direct3D, выбирать имеет смысл между двумя оставшимися API.

Quadro2 PRO, как и FireGL2 порадовал производительностью "родных" драйверов. Так, на тесте в максимально развернутом окне разница производительности при работе с "родным" API и OpenGL была более чем в два раза, хотя и под OpenGL чип показал неплохую производительность. В остальных тестах "родной" API также лидирует, хотя и не так уверенно. Однако это относится в основном к первой сцене. На второй и третьей сценах разница между "родным" API и OpenGL уже не так заметна, хотя под обоими API чип работает быстрее, чем под Direct3D. На второй сцене в маленьких окнах под D3D производительность немного выше двух других API, но на этом его достоинства и кончаются.

Теперь приведем скриншоты на родных API для сравнения.

Сцена 1

Режим smooth+highlights:

Режим smooth+highlights с текстурами:

Режим smooth+highlights с текстурами и текстурной коррекцией:

Четыре маленьких окна:

Сцена 2

Режим smooth+highlights:

Режим smooth+highlights с текстурами:

Режим smooth+highlights с текстурами и текстурной коррекцией:

Четыре маленьких окна:

Сцена 3

Режим smooth+highlights:

Режим smooth+highlights с текстурами:

Режим smooth+highlights с текстурами и текстурной коррекцией:

Четыре маленьких окна:

Выводы

Из пяти протестированных ускорителей обеспечить реальное удобство в работе с 3D MAX реально могут только два: FireGL2 и GeForce3. Если для GeForce3 будет написан свой API для 3D MAX, равных по скорости среди протестированных плат ему не будет. FireGL2 хотя и довольно давно присутствует на рынке профессиональных ускорителей, все еще обеспечивает довольно неплохое качество и скорость работы, правда, временами появляются ошибки, которые, впрочем, не фатальны.

Quadro2 PRO намного дороже двух вышеупомянутых плат, а прироста производительности, которого следовало бы ожидать от ускорителя за такую цену, нет.

Quadro2 MXR в большей части тестов слабее Quadro2 PRO и, по-видимому, больше подходит для игр, чем для профессиональной работы.

RADEON также не показал высоких результатов, зато количество ошибок было довольно большим.