Сегодня еще один спецвыпуск, и опять про Intel. Этакий способ отметить выход Pentium III. ;-) Судебные разбирательства не самая интересная вещь в мире, так что я решил не захламлять этой информацией новостные выпуски Коротко, а сделать спецвыпуск в понедельник, когда новостей все равно нет.

Речь пойдет о начинающемся 9 марта разбирательстве Федеральной Торговой Комиссии США в отношении Intel. Предполагаемый срок предстоящего зрелища - 2-3 месяца.

На повестке дня вопрос, является ли Intel монополистом, вынуждающим своих конкурентов и заказчиков, используя свое положение на рынке х86 процессоров,  совершать выгодные ему поступки вопреки их желанию,  или нет. Если да, то, теоретически, должны последовать санкции.

Это центральный вопрос разбирательства, и в его контексте рассматриваются три случая, с компниями Intergraph, Digital, и Compaq, которых, по утверждению FTC,  Intel принудил к лицензированию их интеллектуальной собственности вопреки их воле. Когда фирмы попытались воспротивиться, Intel просто перекрыл им кислород, лишив доступа к информации по продуктам и к самим продуктам, необходимым компаниям для того, чтобы нормально действовать на рынке серверов и/или рабочих станций. После того, как компании сдались, и подписали лицензионные соглашения, доступ к информации был восстановлен.

Состав свидетелей, в принципе, уже определен. Учитывая масштабы Intel, неудивительно, что в этом списке оказались главы многих крупнейших компаний: Andy Grove и Craig Barrett от Intel, бывший CEO Digital - Robert Palmer, нынешний AltaVista - Rod Schrock, президент AMD Atiq Raza. В общем, более 50 человек подобного уровня, не считая кучи экспертов. 

Intel вопрошает: "Какая монополия, о чем вы? Да мы весь год теряли рынок в пользу AMD и прочих производителей процессоров." Логичная позиция, особенно, если не принимать во внимание действия Intel в этом году, - беспрецендентное ценовое давление на AMD. Да и вообще, напрашивается вопрос: производитель, чьи процессоры стоят более чем в 75% компьютеров в мире - это монополист, или нет? По многим нормам - да.

Адвокаты Intel говорят, что монополизм заключается не в размере доли рынка, а в способности устанавливать цены, контролировать выход, исключать конкуренцию. "На рынке микропроцессоров общего назначения мы не устанавливаем цены". Не известно, как по процессорам  общего назначения, (что бы Intel под этим не подразумевал), а вот то, что на рынке x86 процессоров он вполне в состоянии это делать - бесспорный факт.

Кроме того, Intel утверждает, что он был в своем праве, когда лишал неугодные компании доступа к информации по своим продуктам: "В конце то концов, имеем мы право распоряжаться своей интеллектуальной собственностью? Даже монополист имеет его.". Имеют, тут никто и не спорит. Вопрос, как распоряжаться. Один из привлеченных экспертов, William Kovacic, хорошо сказал на эту тему: "Intel выкачивает интеллектуальную собственность своих партнеров, как пылесос. Intel получает все результаты проделанной клиентом работы, что дает ему гарантию, что он не окажется позади клиента." Претензии Intergraph как раз и сводились к тому, что Intel хотел получить их разработки, не платя при этом ничего. Когда та отказалась...

По мнению Intel, FTC вообще занимается не тем - защищает от Intel заказчиков, а не конкурентов, что, по идее, следовало бы из антимонопольного законодательства. Надо полагать, по их мнению, Digital должен был защищать аналог американского комитета по защите прав потребителей? Если честно, то даже адвокаты FTC признают, что притянуть к этому случаю антимонопольное законодательство удается с некоторой натяжкой.

Intel утверждает, что сегодня ни о какой монополии на рынке процессоров речи быть не может: "Если вы хотите войти в микропроцессорный бизнес, вам надо иметь 30 инженеров, как это сделал Cyrix, и нанять IBM делать ваши процессоры". FTC парирует тем, что все не так просто, начальные затраты весьма велики, да и AMD и все остальные, конкурируют c Intel только на нижнем конце рынка, тогда как верхний остается почти целиком за Intel, а в серверах и рабочих станциях тот вообще явный монополист.

Вспомнили и историю с лицензированием шины P6. Точнее, с отказом ее лицензировать, когда Intel был единственным производителем чипсетов для Pentium II. В список свидетелей обвинения входит и Dean Klein - Chief Technical Officer в Micron Electronics, которая столкнулась с препятствиями при разработке своего чипсета. Хотя, этот случай, скорее всего будет лишь иллюстрацией монопольного положения Intel на рынке процессоров, благо сам Intel утверждает, что чипсет должен рассматриваться как часть процессора - его интерфейс.

Вот такая вот на сегодняшний день расстановка сил. Стороны заняли позиции, и 9 числа полки свидетелей пойдут в бой.